นักพัฒนา Bitcoin ไม่มีหน้าที่ไว้วางใจต่อเจ้าของ Bitcoin ผู้พิพากษากฎ
ศาลสูงลอนดอนปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Craig Wright ที่ว่านักพัฒนาซอฟต์แวร์ต้องช่วยให้เขาเข้าถึง bitcoins จากคีย์ส่วนตัวที่ถูกกล่าวหาว่าหาย
การอ้างสิทธิ์ของไรท์ว่าเป็น Satoshi Nakamoto ไม่ได้เป็นปัญหาในกรณีนี้ ผู้พิพากษาตัดสินว่านักพัฒนาไม่มีหน้าที่ไว้วางใจต่อเจ้าของ bitcoin Craig Wright ผู้ซึ่งอ้างว่าเป็นผู้สร้าง Bitcoin Satoshi Nakamoto ประสบกับความล้มเหลวทางกฎหมายครั้งใหม่ เนื่องจากศาลในลอนดอนตัดสิน ให้ นักพัฒนาซอฟต์แวร์ไม่มีความรับผิดชอบที่ได้รับความไว้วางใจในการช่วยเหลือนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ชาวออสเตรเลียในการเข้าถึงกระเป๋าเงินสองใบที่มี bitcoins ประมาณ 3.9 พันล้านดอลลาร์
Wright ซึ่งบริษัท Tulip Trading Limited (TTL) ฟ้องร้องดำเนินคดี กล่าวว่าเขาทำกุญแจส่วนตัวหายหลังจากการแฮก และต้องการให้นักพัฒนา Bitcoin ช่วยเขาในการควบคุมทรัพย์สินกลับคืนมา ผู้พิพากษา Sarah Falk แห่งศาลสูงลอนดอนปฏิเสธแนวคิดดังกล่าวเมื่อวันศุกร์
จำเลย 16 รายเป็นนักพัฒนาซอฟต์แวร์ที่เกี่ยวข้องกับ Bitcoin ทั้งหมด และ 12 รายเป็นนักพัฒนา Bitcoin Core ซึ่งเป็นเครือข่ายที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็น Bitcoin ที่เป็นที่ยอมรับหรือ BTC บริษัทของ Wright ยังอ้างสิทธิ์ต่อผู้พัฒนา fork หลายตัว: Bitcoin Cash, Bitcoin ABC และ Bitcoin SV (ทางแยกที่ Wright เองกล่าวว่าคือ “Satoshi’s Vision”)
Wright รักษาที่อยู่กระเป๋าสตางค์ Bitcoin สองอันเป็นของเขา ผ่านทางบริษัทเชลล์ของ Seychellois และ Antiguan และไว้วางใจ ซึ่งเขาและภรรยาของเขา Ramona Ang เป็นเจ้าของผลประโยชน์
Wright ยืนยันว่าเขาเก็บคีย์ส่วนตัวในไฟล์ที่มีการป้องกันด้วยรหัสผ่าน โดยมีการสำรองข้อมูลบนเซิร์ฟเวอร์จัดเก็บข้อมูลบนคลาวด์สองเซิร์ฟเวอร์ แต่ทั้งไฟล์และข้อมูลสำรองถูกลบหรือลบในแฮ็คก่อนวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2020
ทรัพย์สินไม่ได้ถูกย้ายตั้งแต่เวลาที่มีการแฮ็คที่ถูกกล่าวหา Wright ต้องการให้นักพัฒนา Bitcoin ดำเนินการอัปเดตซอฟต์แวร์ที่จะกู้คืนการเข้าถึงกระเป๋าเงินของเขา อันที่จริงเขาเสนอที่จะจ่ายเงินให้พวกเขาทำเช่นนั้น
“นอกจากความสนใจร่วมกันในทรัพย์สินดิจิทัลแล้ว ยังมีจุดร่วมน้อยมากระหว่างผู้ร้องและจำเลย” ผู้พิพากษาฟอล์คเขียน และเสริมว่า “มีความเกลียดชังในระดับที่มีนัยสำคัญซึ่งกว้างกว่ามาก และต้นกำเนิดของวันก่อนหน้านั้น ข้อพิพาทเฉพาะต่อหน้าศาลนี้”
จำเลยชี้ให้เห็นว่าการพัฒนา Bitcoin เกิดขึ้นในหมู่ “กลุ่มผู้สนับสนุนที่มีขนาดใหญ่มากและขยับตัวโดยไม่มีองค์กรหรือโครงสร้าง” และแม้ว่าพวกเขาจะสามารถแก้ไขซอฟต์แวร์เครือข่ายได้ ผู้ขุดและผู้ดำเนินการโหนดเต็มก็จะเพิกเฉยต่อการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว เช่น มันขัดกับค่านิยมหลักของชุมชน อย่างมากที่สุด มันจะนำไปสู่การแยกเครือข่ายเพิ่มเติม แต่จริง ๆ แล้วไม่อนุญาตให้ Wright เข้าถึงค่าที่ถูกล็อคใน bitcoins ที่เขาต้องการ
ขอบเขตอำนาจที่แท้จริงของนักพัฒนา Bitcoin นั้นขึ้นอยู่กับคำถามสำคัญในกรณีนี้ ไม่ว่าบทบาทและงานของนักพัฒนา Bitcoin เองจะสร้างหน้าที่ความไว้วางใจต่อ TTL หรือไม่ สมมติว่า Wright ตกเป็นเหยื่อของการแฮ็คหลอกลวง (ซึ่งนักพัฒนา) ยังโต้แย้ง)
“มันยากมากที่จะเห็นว่าคดีของ TTL เกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ที่ได้รับความไว้วางใจนั้นสามารถโต้แย้งกันอย่างจริงจังได้อย่างไร” ผู้พิพากษาฟอล์คเขียน
“ฉันไม่คิดว่าเจ้าของ bitcoin สามารถอธิบายได้อย่างแนบเนียนว่ามอบทรัพย์สินของตนให้กับผู้พัฒนาซอฟต์แวร์ที่ผันผวนและไม่สามารถระบุได้ อย่างน้อยก็ในแง่ความรู้สึกและเท่าที่ TTL อ้างสิทธิ์”
ผู้พิพากษาอธิบายว่าแม้สมมติว่า TTL สามารถสร้างข้อเท็จจริงที่ต้องใช้ในระหว่างการพิจารณาคดี ผู้พิพากษาอธิบายว่าไม่มีความเป็นไปได้ที่เป็นจริงในการสร้างการละเมิดหน้าที่ความไว้วางใจที่นักพัฒนาค้างชำระให้กับ TTL
แม้ว่าความสัมพันธ์ระหว่างนักพัฒนาและเจ้าของ bitcoin “โดยทั่วไปจะมีคุณภาพที่เชื่อถือได้” ผู้พิพากษาเขียนว่าหน้าที่ของพวกเขาไม่ได้อยู่ที่เจ้าของคนใดคนหนึ่งโดยเฉพาะต่อความเสียหายของผู้อื่น
“เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าคุณลักษณะพื้นฐานของเครือข่าย อย่างน้อยก็ในรูปแบบที่มีอยู่คือ ทรัพย์สินดิจิทัลถูกถ่ายโอนผ่านการใช้คีย์ส่วนตัว TTL พยายามหลีกเลี่ยงสิ่งนั้นอย่างมีประสิทธิภาพ”
ซึ่งถูกละเมิดโดยอนุญาตให้เครือข่ายทำงานในลักษณะที่คีย์ส่วนตัวอาจสูญหายได้ตั้งแต่แรก เธอเขียนคำกล่าวอ้างดังกล่าวว่าไม่ใช่ “การโต้แย้งตามความเป็นจริง” พวกเขาจะต้องมีความสัมพันธ์ทางสัญญากับไรท์หรือบริษัทของเขา มิฉะนั้น เธอตั้งข้อสังเกตว่า “ตามคำจำกัดความแล้ว คลาสที่มีศักยภาพในกรณีนี้ไม่เป็นที่รู้จักและอาจไม่จำกัด”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง เป็นเรื่องน่าหัวเราะที่จะเปิดให้นักพัฒนา Bitcoin เสี่ยงต่ออันตรายทางกฎหมายจากใครก็ตามที่มีคีย์ส่วนตัวสูญหายหรือถูกขโมย ความจริงที่ว่า TTL จะจ่ายเงินให้พวกเขาเพื่อพยายามเข้าถึงกระเป๋าเงินเพิ่มเติม “เน้นย้ำถึงจุดอ่อนของคดีนี้” Falk เขียน
เมื่อเดือนธันวาคมที่ผ่านมา หลังจากการไต่สวนในฟลอริดาพบว่า Wright ต้องรับผิดชอบต่อการแปลงสภาพ ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของการโจรกรรม และสั่งให้จ่ายเงิน 100 ล้านดอลลาร์ให้กับบริษัทที่ควบคุมโดย Ira Kleiman น้องชายของ David Kleiman อดีตหุ้นส่วนธุรกิจของ Wrights ซึ่ง Wright อยู่ด้วย เมื่อขุด bitcoins
อ่านบทความข่าวสารอื่น ๆ เพิ่มเติมได้ที่ juniorpantherz.com อัพเดตทุกสัปดาห์
